BGH, Urteil vom 04.02.2010 - I ZR 51/08

POWER BALL - Zur Haftung für Markenrechtsverletzungen in den Suchergebnissen einer Internetsuchmaschine (hier: Google).

MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2, § 23 Nr. 2; UWG § 6 Abs. 2 Nr. 3; TMG § 7 Abs. 1, § 8, 10

Leitsätze:*

1. Gibt ein Unternehmen in einer bestimmten Zeile seiner Internetseite, von der es weiß, dass eine Internetsuchmaschine (hier: Google) auf die dort angegebenen Wörter zugreift, zusammen mit seiner Produktkennzeichnung eine Bezeichnung an (hier: power ball), die mit der Marke eines Dritten (hier: POWER BALL) verwechselbar ist, ist es dafür verantwortlich, dass die Internetsuchmaschine die Kennzeichen zusammen als Treffer anführt.

2. Für solche Suchergebnisse einer Internetsuchmaschine haftet das betreffende Unternehmen regelmäßig als Täter und nicht nur als Störer. Dies gilt auch dann, wenn die verwendete Bezeichnung mittels einer internen Suchmaschine und der statistischen Auswertung von Nutzereingaben in einem automatischen Verfahren auf der Internetseite des Unternehmens (hier: in der Kopfzeile bzw. dem "title") eingestellt wird. Dann ist auch für eine Anwendung der §§ 8, 10 TMG kein Raum, weil es sich bei einer derartigen (automatisierten) Bereithaltung der Suchwörter um eigene Informationen handelt (§ 7 Abs. 1 TMG).

3. Für eine markenmäßige Verwendung ist ausreichend, dass ein als Suchwort verwendetes Zeichen dazu benutzt wird, dass Ergebnis des Auswahlverfahrens in der Trefferliste einer Internetsuchmaschine zu beeinflussen und den Nutzer zu der Internetseite des Verwenders zu führen (BGH, Urteil vom 18.05.2006 - Az. I ZR 183/03 - Impuls; BGH, Urteil vom 07.10.2009 - I ZR 109/06 - Partnerprogramm).

4. Bei hochgradiger Zeichen- und Warenidentität kann auch bei unterdurchschnittlicher Kennzeichnungskraft der Klagemarke Verwechslungsgefahr im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG gegeben sein.

MIR 2010, Dok. 113

---

Was Sie noch interessieren könnte...

Bekömmliches Bier - Zur Werbung für ein Bier mit einem Alkoholgehalt von mehr als 1,2 Volumenprozent als "bekömmlich"
BGH, Urteil vom 17.05.2018 - I ZR 252/16, MIR 2018, Dok. 047

Stoffmaske als Medizinprodukt? - Großhändler muss beim Vertrieb einer bedruckten "Alltagsmaske" in Form einer "textilen Mund-Nasen-Bedeckung" nicht klarstellen, dass es sich nicht um ein Medizinprodukt handelt
Oberlandesgericht Hamm, MIR 2020, Dok. 097

Pflichtangaben in Immobilienanzeigen - Für die Unterlassungsklage eines Verbraucherverbandes gegen ein Maklerunternehmen wegen eines Verstoßes gegen § 87 Abs. 1 GEG kann ein Gebührenstreitwert von EUR 30.000,00 angemessen sein
OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 14.12.2022 - 6 W 77/22, MIR 2023, Dok. 008

Urheberrechtsverletzungen durch Framing - VG-Bild-Kunst darf wirksame technische Maßnahmen gegen "Framing" verlangen
Bundesgerichtshof, MIR 2021, Dok. 069

In Vino Veritas - Bockbierwürze verwässert Glühwein
Landgericht München I, MIR 2022, Dok. 090

---

Rechtsprechung | Urteilsanmerkungen | Aufsätze | Kurze Beiträge | Kurz notiert | Literatur | nach oben

Impressum | Datenschutz | nach oben