Rechtsprechung
BGH, Urteil vom 18.12.2008 - I ZR 200/06
Da rappelt's im Karton... - Zwischen der Marke "Augsburger Puppenkiste" und der Bezeichnung "Leipziger Puppenkiste" besteht keine Verwechslungsgefahr. Es ist nur von einer geringen Zeichenähnlichkeit auszugehen.
MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 und 3, Abs. 5, § 15 Abs. 2, 3 und 4, § 25 Abs. 1 und 2 Satz 1, § 26 Abs. 1 und 3; ZPO § 551 Abs. 3 Nr. 2
Leitsätze:*1. Ansprüche auf Unterlassung können über die konkrete Verletzungshandlung hinaus gegeben sein, wenn in der erweiterten Form
das Charakteristische der Verletzungshandlung noch zum Ausdruck kommt. Eine Verletzungshandlung begründet insoweit die Vermutung
der Wiederholungsgefahr nicht nur für die identische Verletzungsform, sondern für alle im Kern gleichartigen Verletzungshandlungen
(BGHZ 126, 287 - Rotes Kreuz, BGHZ 166, 233 - Parfümtestkäufe).
2. Wird eine Verwechslungsgefahr nur durch einen Bestandteil der verwendeten Kennzeichnung hervorgerufen, ist gleichwohl
die konkrete Verletzungsform in ihrer Gesamtheit zu verbieten. Das Verbot darf nicht auf einen Teil des angegriffenen Zeichens
erstreckt werden. Ein solch umfassendes Verbot der Verwendung eines Zeichenbestandteils kann nur dann gerechtfertigt sein, wenn
seine zulässige Verwendung schlechthin ausgeschlossen ist - gleichgültig in welcher Kombination (vgl. hierzu:
BGH Urteil vom 20.02.1997 - Az. I ZR 187/94 - GARONOR).
3. Eine Verletzungshandlung, die in der Benutzung eines zusammengesetzten Zeichens besteht, dessen Gesamteindruck
durch mehrere Zeichenbestandteile bestimmt wird (hier: Leipziger Puppenkiste), ist nicht mehr im Kern gleichartig
mit der Verwendung eines Bestandteils des zusammengesetzten Zeichens (hier: Puppenkiste).
4. Die Nutzung einer Marke in einer von der Eintragung abweichenden Form kann nur dann eine rechtserhaltende Benutzung nach § 26 Abs. 3 MarkenG
darstellen, wenn die Abweichung den kennzeichnenden Charakter der Marke nicht verändert. Der Verkehr muss insoweit das abweichend benutzte Zeichen
mit der eingetragenen Marke gleichsetzen (BGH, Beschluss vom 20.01.2005 - Az. I ZB 31/03 - FERROSIL). Dies ist nicht der Fall, wenn der kennzeichnende
Charakter durch Hinzufügung eines Zeichenbestandteils verändert wird (hier: rechtserhaltende Benutzung der Wortmarke "Puppenkiste" durch die
Wortmarke "Augsburger Puppenkiste"). Soweit zu einer Wortmarke ein weiterer Wortbestandteil hinzugefügt wird, bleibt der kennzeichnende Charakter
der zusammengesetzten Marke nur unverändert, wenn dem Zusatz keine eigene herkunftshinweisende Funktion zukommt, etwa weil dieser glatt beschreibend
ist (BGH, Beschluss vom 09.07.1998 - I ZB 37/96 - Holtkamp).
5. Die rechtserhaltende Benutzung einer eingetragenen Marke kann nicht dadurch erfolgen, dass eine andere ebenfalls eingetragene Marke
rechtserhaltend benutzt wird (Verweis auf: EuGH, Urteil vom 13.09.2007 - Az. C-234/06, Slg. 2007, I-7333 - II Ponte Finanziaria/HABM (BRAINBRIDGE)).
6. Die Benutzung eines Unternehmenskennzeichens stellt zugleich eine markenmäßige Benutzung dar, wenn die Funktion der Klagemarke beeinträchtigt
wird oder beeinträchtigt werden kann. Ein rein firmenmäßiger Gebrauch ist demgegenüber keine Benutzungshandlung im Sinne von
§ 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG (vgl. zu Art. 5 Abs. 1: EuGH, Urteil vom 16.11.2004 - Az. C-245/02, Slg. 2004, Slg. I-10989 - Anheuser Busch;
EuGH, Urteil vom 11.09.2007 - Az. C-17/06, Slg. 2007, I-7041 - Celine; BGH Urteil vom 13.09.2007 - Az. I ZR 33/05,
MIR 2008, Dok. 013 - THE HOME STORE).
7. Ortbezeichnungen fehlt dann die Kennzeichnungskraft, wenn sie beschreibend aufgefasst werden oder freihaltebedürftig sind
(hierzu: EuGH, Urteil vom 04.05.1999 - Az. C-108 und 109/97, Slg. 1999, I-2779 - Chiemsee; EuG Urteil vom 15. 10. 2003 - Az. T-295/ 01 - Oldenburger).
8. Eine geographische Herkunftsbezeichnung verfügt dann über Kennzeichnungskraft, wenn sie von beachtlichen Teilen des Verkehrs nicht als bloß
beschreibende Angabe aufgefasst wird, sondern als Warkenkennzeichen (BGHZ 139, 59, 65 - Fläminger;
BGH, Urteil vom 26.04.2001 - Az. I ZR 212/ 98 - Bit/ Bud). Als Bestandteil eines Kombinationszeichens werden sie regelmäßig nur als Sachhinweis
verstanden. Eine für sich genommen beschreibende Angabe kann aber dann als herkunftshinweisende Bedeutung erlangen und im Gesamteindruck des
Kombinationszeichens nicht zu vernachlässigen sein oder dieses sogar dominieren, wenn das Gesamtzeichen aus kennzeichnungsschwachen Bestandteilen besteht.
9. Stimmen zwei Kombinationszeichen (hier: Augsburger Puppenkiste und Leipziger Puppenkiste) in einem originär
kennzeichnungsschwachen Bestandteil überein und haben die weiteren unterschiedlichen, aus geographischen Bezeichnungen
bestehenden Zeichenbestandteile ebenfalls herkunftshinweisende Bedeutung, ist regelmäßig nicht von Zeichenunähnlichkeit,
sondern von einer geringen Zeichenähnlichkeit auszugehen.
10. Bei der Verwechslungsgefahr im weiteren Sinn erkennt der Verkehr zwar die Unterschiede zwischen den Kollisionsmarken, stellt aber organisatorische oder
wirtschaftliche Verbindungen zwischen den Markeninhabern her. Eine solche Verwechslungsgefahr kann nur bei Vorliegen besonderer Umständen angenommen werden
(BGH Urteil vom 29.04.2004 - Az. I ZR 191/01 - Zwilling/Zweibrüder; BGH Beschluss vom 03.04.2008 - Az. I ZB 61/07 - SIERRA ANTIGUO).
Die bloße Eignung eines Zeichens die Assoziation mit einem fremdem Kennzeichen hervorzurufen, reicht hierzu nicht aus.
11. Für die Anwendung von § 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG genügt nicht, dass ein Zeichen geeignet ist, durch bloße Assoziation an ein fremdes Kennzeichen
Aufmerksamkeit zu erwecken. Das angegriffene Zeichen muss vielmehr in relevantem Umfang gedanklich mit der bekannten Marke in Verbindung gebracht werden.
12. Der Namens- und Firmenschutz erstreckt sich auf Bestandteile, wenn diese - als Firmenschlagwort - selbst kennzeichnungskräftig sind. Der Bestandteil
muss aber unterscheidungskräftig sein und seiner Art nach im Vergleich zu den übrigen Firmen- oder Namensbestandteilen
geeignet erscheinen, sich im Verkehr als schlagwortartiger Hinweis auf das Unternehmen durchzusetzen (vgl. BGH Urteil vom 21.02.2002 -
Az. I ZR 230/99 - defacto; BGH Urteil vom 14.02.2008 - Az. I ZR 162/04,
MIR 2008, Dok. 253 - HEITEC).
13. Der Bestandteil "Puppenkiste" ist in dem Unternehmenskennzeichen "Augsburger Puppenkiste" zur Kennzeichnung eines
Marionettentheaters originär kennzeichnungsschwach und deshalb ohne Benutzung in Alleinstellung nicht geeignet, sich
im Verkehr als schlagwortartiger Hinweis auf das Unternehmen durchzusetzen.
14. Allein der Umstand, dass bei Eingabe eines Bestandteils eines Kombinationszeichens (hier: Puppenkiste) in einer Internet-Suchmaschine fast ausnahmslos Treffer erscheinen, die auf Angebote des Inhabers dieses Kombinationszeichens (hier: Augsburger Puppenkiste) hinweisen, deutet nicht auf eine Verkürzungstendenz des Verkehrs hin, mit der Folge, dass der betreffenden Bestandteil vom Verkehr bereits als Herkunftshinweis verstanden wird. Solche Umstände haben ihren Grund allein in der Arbeitsweise der Internet-Suchmschine. Gleiches gilt in der Regel auch für Verkürzungen in Überschriften von Presseberichten.
Bearbeiter: RA Thomas Gramespacher
Online seit: 02.07.2009
Kurz-Link zum Artikel: http://miur.de/1986
*Redaktionell. Amtliche Leit- und Orientierungssätze werden in einer "Anm. der Redaktion" benannt.
// Artikel gesammelt "frei Haus"? Hier den MIR-Newsletter abonnieren
Landgericht München I, MIR 2023, Dok. 013
AIDA Kussmund - Die Panoramafreiheit erstreckt sich auch auf nicht ortsfeste Kunstwerke
Bundesgerichtshof, MIR 2017, Dok. 019
Culatello di Parma - Bereits der Umstand, dass eine nach dem Muster "Ware aus Ort" gebildete Bezeichnung in der Ortsangabe mit einer nach demselben Muster gebildeten geschützten Ursprungsbezeichnung übereinstimmt kann unzulässig sein
BGH, Urteil vom 12.12.2019 - I ZR 21/19, MIR 2020, Dok. 011
LTE-Geschwindigkeit - Wird das Verbot einer als konkrete Verletzungsform in Bezug genommenen Werbung wegen Irreführung (§ 5 Abs. 1 UWG) und dem Vorenthalten wesentlicher Information (§ 5a Abs. 2 UWG) begehrt, liegt ein einheitlicher Streitgegenstand vor
BGH, Urteil vom 25.06.2020 - I ZR 96/19, MIR 2020, Dok. 074
In dem beA-Postfach ist eine Nachricht eingegangen! - Zum Zugang eines, über das besondere elektronische Anwaltspostfach gesendeten, Schreibens
OLG Hamm, Urteil vom 22.02.2024 - 22 U 29/23, MIR 2024, Dok. 027