Rechtsprechung
BGH, Urteil vom 05.11.2008 - I ZR 55/06
XtraPac - Die Werbung für den Verkauf eines Mobiltelefons zusammen mit einer Prepaid-Card einschließlich eines Startguthabens, muss außer dem Paketpreis für Mobiltelefon und Prepaid-Card nicht auch die Tarife für die weitere Nutzung der Prepaid-Card enthalten.
PAngV § 1 Abs. 1, 3, 6; UWG (2004) § 5
Leitsätze:*1. Die Anforderungen von § 1 PAngV bestehen nur im Hinblick auf die unmittelbar angebotenen oder beworbenen Produkte.
Sie gelten nicht für andere Produkte, die lediglich im Falle der Verwendung der angebotenen Produkte benötigt werden.
Der Anbieter oder Werbende ist nach der Preisangabenverordnung daher nicht zur Angabe der Preise solcher weiteren erforderlichen
Produkte verpflichtet, auch wenn er diese selbst anbietet und daher indirekt mitbewirbt (vgl. BGH, Urteil vom 20.12.2007 - Az. I ZR 51/05,
MIR 2008, Dok. 184 - Werbung für Telefondienstleistungen).
2. Wird der Verkauf eines Mobiltelefons zusammen mit einer Prepaid-Card einschließlich eines festen Startguthabens beworben,
so besteht keine Verpflichtung, außer dem Paketpreis für Mobiltelefon und Prepaid-Card auch die Tarife für die Nutzung der
Card anzugeben. Ist das Mobiltelefon mit einem SIM-Lock verriegelt, so ist auf die Dauer der Verriegelung und die Kosten
einer vorzeitigen Freischaltung hinzuweisen.
3. Das Gebot der Preisklarheit und Preiswahrheit (§ 1 Abs. 6 PAngV) fordert keine Angaben in Bezug auf künftige, möglicherweise in Betracht
kommenden Folgegeschäfte.
4. In der Werbung für ein Mobiltelefon nebst Prepaid-Karte mit einem Startguthaben müssen nicht die Verbindungsentgelte für die Nutzung des Prepaid-Tarifs
bei Verbrauch des Guthabens angegeben werden. Die Konstellation im Fall einer Prepaid-Karte ist insoweit nicht mit der Werbung für ein Mobiltelefon mit einem (Laufzeit-) Netzkartenvertrag
vergleichbar. Bei einer Prepaid-Karte kann der Kunde nach Verbrauch eines enthaltenen Guthabens ein eingeleitetes Telefongespräch nicht einfach zu den jeweiligen Verbindungstarifen fortsetzen sondern muss sich bewusst für die Aufladung der Karte
mit einem bestimmten Betrag entscheiden (Abgrenzung zu BGH, Urteil vom 08.10.1998 - Az. I ZR 187/97 = BGHZ 139, 368, 377f. - "Handy für 0,00 DM").
5. Der Begriff "Startguthaben" in Verbindung mit der Werbung für den Verkauf eines Mobiltelefons zusammen mit einer Prepaid-Karte macht hinreichend
deutlich, dass bei einer aktiven Nutzung des Mobiltelefons über dieses Guthaben hinaus zusätzliche verbrauchsabhängige Kosten entstehen.
Da es sich vorliegend um einen Sachverhalt aus dem Jahr 2005 handelte, entschied das Gericht nicht darüber, wie die streitgegenständliche Werbung nach § 5a Abs. 2 und Abs. 3 UWG n.F. unter dem Aspekt einer "Irreführung durch Unterlassen" von wesentlichen Informationen (hier: Tarifdetails für die weitere Nutzung der Prepaid-Karte) zu beurteilen wäre.
Bearbeiter: RA Thomas Gramespacher
Online seit: 09.06.2009
Kurz-Link zum Artikel: http://miur.de/1970
*Redaktionell. Amtliche Leit- und Orientierungssätze werden in einer "Anm. der Redaktion" benannt.
// Artikel gesammelt "frei Haus"? Hier den MIR-Newsletter abonnieren
Bundesgerichtshof, MIR 2017, Dok. 040
Entgangener Gewinn - Die Schadensberechnung nach dem entgangenen Gewinn im Wettbewerbsrecht erfordert die Darlegung der Kalkulationsgrundlagen des Verletzten und den Nachweis der Kausalität zwischen Verletzung und Schaden
OLG Frankfurt a.M., Urteil vom 28.10.2021 - 6 U 147/20, MIR 2022, Dok. 001
Bonusaktionen von "My Taxi" nicht wettbewerbswidrig
Bundesgerichtshof, MIR 2018, Dok. 018
Cookie-Banner - Zur (unzulässigen) Gestaltung von Cookie-Bannern unter den Aspekten der Aufgeklärtheit, Eindeutigkeit, Transparenz und Freiwilligkeit der Einwilligung im Sinne von § 25 Abs. 1 TTDSG, Art. 4 Nr. 11 DSGVO
OLG Köln, Urteil vom 19.01.2024 - 6 U 80/23, MIR 2024, Dok. 025
Presserechtlicher Auskunftsanspruch gegen eine Aktiengesellschaft in öffentlicher Hand
Bundesgerichtshof, MIR 2017, Dok. 014