Kurz notiert
Landgericht Coburg
Versicherter Versand - Zur Haftung des Verkäufers für den Verlust von wertvoller Ware im Versendungskauf.
LG Coburg, Urteil vom 12.12.2008 - Az. 32 S 69/08 - rk; AG Coburg, Urteil vom 12.06.2008 - Az. 11 C 1710/07
MIR 2008, Dok. 367, Rz. 1
1
Verpflichtet sich der Verkäufer zu einem versicherten Versand der Ware, muss er den vom Käufer gezahlten Kaufpreis
zurückzahlen, wenn die Ware beim Transport verschwindet und die Transportversicherung nicht eintritt.
Es obliegt dem Verkäufer vor dem Versand zu prüfen, ob die versendete Ware (hier: Goldbarren) von
der Transportversicherung umfasst ist.
Entsprechend wurde der Internetverkäufer eines Goldbarrens von Amts- und Landgericht Coburg (LG Coburg, Urteil vom 12.12.2008 - Az. 32 S 69/08 - rk; AG Coburg, Urteil vom 12.06.2008 - Az. 11 C 1710/07) zur Rückzahlung der durch den Käufer geleisteten Vorauskasse in Höhe von fast EUR 4.000,00 verurteilt. Zwischen Verkäufer und Käufer war der versicherte Versand vereinbart worden. Die Versicherung kam für den Verlust des Goldes beim Versand nicht auf.
Zur Sache
Ein Internetkäufer erwarb im Oktober 2007 per E-Mail einen Goldbarren mit einem Gewicht von 250 Gramm für EUR 3.850,00. Das Geld überwies er vorab. In dem einige Tage später eintreffenden Paket war allerdings alles kein Gold - vielmehr zerknülltes und angefeuchtetes Zeitungspapier zu finden. Die Transportversicherung trat nicht ein. Der Käufer verlangte vom Verkäufer darauf den bereits gezahlten Kaufpreis zurück. Dieser war aber der Meinung, mit der Übergabe des Pakets an das Transportunternehmen sei er von jeder Haftung frei geworden. Ein Irrtum.
Entscheidung der Gerichte: Schadenersatzpflicht des Verkäufers wegen Abweichung von der vereinbarten Art der Versendung
Amts- und Landgericht Coburg verurteilten den Verkäufer in vollem Umfang zur Rückzahlung des Kaufpreises. Aus der E-Mail-Korrespondenz ging hervor, dass sich Käufer und Verkäufer auf eine versicherten Versand geeinigt hatten. Der Verkäufer und spätere Beklagte hatte sich aber nicht bei dem Paketunternehmen erkundigt, ob der Goldbarren auch von der Transportversicherung umfasst war. Dies ging zu seinen Lasten, denn damit wich er von der vereinbarten Art der Versendung ab. Tatsächlich erfolgte der Versand des Goldbarrens unversichert, weshalb er dem Käufer umfänglich zum Schadenersatz verpflichtet ist.
(tg) - Quelle: PM des LG Coburg vom 19.12.2008 (lfd. Nr. 399)
Entsprechend wurde der Internetverkäufer eines Goldbarrens von Amts- und Landgericht Coburg (LG Coburg, Urteil vom 12.12.2008 - Az. 32 S 69/08 - rk; AG Coburg, Urteil vom 12.06.2008 - Az. 11 C 1710/07) zur Rückzahlung der durch den Käufer geleisteten Vorauskasse in Höhe von fast EUR 4.000,00 verurteilt. Zwischen Verkäufer und Käufer war der versicherte Versand vereinbart worden. Die Versicherung kam für den Verlust des Goldes beim Versand nicht auf.
Zur Sache
Ein Internetkäufer erwarb im Oktober 2007 per E-Mail einen Goldbarren mit einem Gewicht von 250 Gramm für EUR 3.850,00. Das Geld überwies er vorab. In dem einige Tage später eintreffenden Paket war allerdings alles kein Gold - vielmehr zerknülltes und angefeuchtetes Zeitungspapier zu finden. Die Transportversicherung trat nicht ein. Der Käufer verlangte vom Verkäufer darauf den bereits gezahlten Kaufpreis zurück. Dieser war aber der Meinung, mit der Übergabe des Pakets an das Transportunternehmen sei er von jeder Haftung frei geworden. Ein Irrtum.
Entscheidung der Gerichte: Schadenersatzpflicht des Verkäufers wegen Abweichung von der vereinbarten Art der Versendung
Amts- und Landgericht Coburg verurteilten den Verkäufer in vollem Umfang zur Rückzahlung des Kaufpreises. Aus der E-Mail-Korrespondenz ging hervor, dass sich Käufer und Verkäufer auf eine versicherten Versand geeinigt hatten. Der Verkäufer und spätere Beklagte hatte sich aber nicht bei dem Paketunternehmen erkundigt, ob der Goldbarren auch von der Transportversicherung umfasst war. Dies ging zu seinen Lasten, denn damit wich er von der vereinbarten Art der Versendung ab. Tatsächlich erfolgte der Versand des Goldbarrens unversichert, weshalb er dem Käufer umfänglich zum Schadenersatz verpflichtet ist.
(tg) - Quelle: PM des LG Coburg vom 19.12.2008 (lfd. Nr. 399)
Online seit: 22.12.2008
Kurz-Link zum Artikel: http://miur.de/1836
// Artikel gesammelt "frei Haus"? Hier den MIR-Newsletter abonnieren
Was Sie noch interessieren könnte...
Knowledge Panels - Vereinbarung zwischen der BRD und Google kartellrechtswidrig
Landgericht München I, MIR 2021, Dok. 012
Vertriebssystem 1.0 - Zur Frage der Kernbeschränkung durch eine Klausel, die Einzelhändlern eine Unterstützung von Preisvergleichsmaschinen generell untersagt (Per-se-Verbot)
BGH, Beschluss vom 12.12.2017 - KVZ 41/17, MIR 2018, Dok. 006
Namen sind nur "Schall und Rauch" - Neben dem Namen gehört auch die Rechtsform zur Identität des Unternehmers im Sinne von § 5a Abs. 3 Nr. 2 UWG
OLG Hamm, Urteil vom 18.02.2020 - 4 U 66/19, MIR 2020, Dok. 022
Mittelbare Herkunftstäuschung - Wettbewerbswidriger Vertrieb nachgeahmter "Plastikuhren" trotz Kennzeichnung im Ziffernblatt
Oberlandesgericht Frankfurt a.M., MIR 2022, Dok. 025
2 Widerrufsbelehrungen - Es verstößt nicht gegen die Informationspflichten aus §§ 312d BGB, Art. 246a § 1 Abs. 2 EGBGB, wenn jeweils eine Widerrufsbelehrung für Speditionsware und für Standardware vorgehalten wird
OLG Köln, Urteil vom 23.04.2021 - 6 U 149/20, MIR 2021, Dok. 048
Landgericht München I, MIR 2021, Dok. 012
Vertriebssystem 1.0 - Zur Frage der Kernbeschränkung durch eine Klausel, die Einzelhändlern eine Unterstützung von Preisvergleichsmaschinen generell untersagt (Per-se-Verbot)
BGH, Beschluss vom 12.12.2017 - KVZ 41/17, MIR 2018, Dok. 006
Namen sind nur "Schall und Rauch" - Neben dem Namen gehört auch die Rechtsform zur Identität des Unternehmers im Sinne von § 5a Abs. 3 Nr. 2 UWG
OLG Hamm, Urteil vom 18.02.2020 - 4 U 66/19, MIR 2020, Dok. 022
Mittelbare Herkunftstäuschung - Wettbewerbswidriger Vertrieb nachgeahmter "Plastikuhren" trotz Kennzeichnung im Ziffernblatt
Oberlandesgericht Frankfurt a.M., MIR 2022, Dok. 025
2 Widerrufsbelehrungen - Es verstößt nicht gegen die Informationspflichten aus §§ 312d BGB, Art. 246a § 1 Abs. 2 EGBGB, wenn jeweils eine Widerrufsbelehrung für Speditionsware und für Standardware vorgehalten wird
OLG Köln, Urteil vom 23.04.2021 - 6 U 149/20, MIR 2021, Dok. 048