Rechtsprechung
KG Berlin, Beschluss vom 30.01.2007 - 9 U 131/06
Zur Zulässigkeit der Namensnennung von Prozessparteien in Urteilsdatenbanken von Rechtsanwaltskanzleien, auf die Dritte über die Homepage der Kanzlei uneingeschränkt Zugriff nehmen können.
BGB §§ 823, 1004; GG Art. 2 Abs. 1; GVG §§ 169, 173; BRAO § 43b; BORA § 6 ff
Leitsätze:*1. Derjenige, der Partei eines Zivilprozesses ist, muss die identifizierende Berichterstattung
nicht deshalb hinnehmen, weil die Verhandlung öffentlich ist. Die Öffentlichkeit der mündlichen
Verhandlung wie auch der Urteilsverkündung (§§ 169, 173 GVG) dient dem Ausschluss von
Geheimverfahren und der Kontrolle der Richter und des justizförmigen Verfahrens durch
das Volk, nicht dagegen der generellen Rechtfertigung der namentlichen Berichterstattung.
Ob die Berichterstattung unter Namensnennung zulässig ist, bleibt in jedem Einzelfall einer
Abwägung der betroffenen Rechtsgüter vorbehalten.
2. Das Informationsinteresse von Fachkreisen rechtfertigt nicht, die breite Öffentlichkeit
unter Namensnennung über den Ausgang des Rechtsstreits der anderen Prozesspartei gegen den Mandanten
eines Rechtsanwalts zu informieren. Dies gilt umso mehr, als die insoweit betroffene Partei nicht selbst im Licht
der Öffentlichkeit steht.
3. Bei der Homepage eines Rechtsanwalts handelt es sich zumindest auch um Werbung (vgl. BGH NJW 2003, 662). Dabei kommt es weder darauf an, dass Werbung als solche kenntlich gemacht ist, noch
darauf, ob es sich um plakative Werbung im Sinne einer Anpreisung oder Bedarfsweckung handelt.
Als Werbung wird auch die so genannte Imagewerbung angesehen, die – ohne die Ware bzw. Dienstleistung als solche
anzupreisen – der Erzeugung positiver Aufmerksamkeit dient (vgl. BVerfG NJW 2000, 3195).
Die Bereithaltung einer Entscheidungssammlung durch einen Rechtsanwalt dient jedenfalls auch der positiven
Selbstdarstellung seiner Kanzlei; etwa soweit Fälle aufgeführt werden, in denen die Kanzlei für ihre Mandanten
obsiegt hat.
4. Zwar kann auch die Werbung des Rechtsanwalts in den berufsrechtlichen Grenzen der § 43b BRAO, § 6 ff BORA
ein Informationsinteresse (etwa: die Information von potentiellen Mandanten über vergangene Mandate)
befriedigen (vgl. BVerfG NJW. 2000, 3195). Soweit der Rechtsanwalt sich allerdings
in diesem Rahmen nicht die Namen eigener Mandanten (und dies auch nur im Fall der Einwilligung , § 6 Abs., 2 Satz 2 BORA)
zunutze macht, sondern die der Prozessgegner der eigenen Mandanten, macht er sich den Namen der Prozessgegner für
seine wirtschaftlichen Interessen zu nutze (KG, Entscheidung vom 30.09.2005 - Az. 9 U 21/04).
5. Gegenüber dem Informationsinteresse der journalistischen Öffentlichkeit und dem Recht eines Rechtsanwalts
auf Freiheit der Berufsausübung hinsichtlich der namentlichen Nennung einer (gegnerischen) Prozesspartei
im Rahmen der Bereithaltung einer Entscheidungssammlung auf seiner Homepage, überwiegt
dass allgemeine Persönlichkeitsrecht der - ohne Einwilligung - namentlich genannten Person. Dies gilt
jedenfalls soweit, die Homepage allgemein zugänglich ist, sich an die unbegrenzte Öffentlichkeit richtet
und kein anderweitig berechtigtes Interesse an der namentlichen Nennung gegeben ist. Dann steht hinsichtlich der, auf
der Homepage veröffentlichten, Informationen das wirtschaftliche Interesse des Rechtsanwalts an der Gewinnung von
Mandanten im Vordergrund.
Bearbeiter: Rechtsanwalt Thomas Ch. Gramespacher
Online seit: 13.09.2007
Kurz-Link zum Artikel: http://miur.de/1364
*Redaktionell. Amtliche Leit- und Orientierungssätze werden in einer "Anm. der Redaktion" benannt.
// Artikel gesammelt "frei Haus"? Hier den MIR-Newsletter abonnieren
Oberlandesgericht Frankfurt a.M., MIR 2023, Dok. 030
Pfändung einer Internet-Domain - Die Gesamtheit der zwischen Domaininhaber und Vergabestelle bestehenden schuldrechtlichen Haupt- und Nebenansprüche kann Gegenstand einer Pfändung durch das Finanzamt sein
BFH, Urteil vom 15.09.2020 - VII R 42/18, MIR 2021, Dok. 004
Neuausgabe - Zur Unangemessenheit einer AGB, die den Verlag eines juristischen Großkommentars berechtigten soll, die Zusammenarbeit mit einem Kommentator für eine Neuausgabe ohne sachlichen Grund und Mitteilung dessen abzulehnen
BGH, Urteil vom 20.12.2018 - I ZR 133/17, MIR 2021, Dok. 014
Markenschutz für den Goldton des "Lindt-Goldhasen"
Bundesgerichtshof, MIR 2021, Dok. 059
Prozessuale Waffengleichheit im Wettbewerbsrecht!? - Die Maßstäbe zur Handhabung der prozessualen Waffengleichheit und des rechtlichen Gehörs im einstweiligen Verfügungsverfahren gelten im Grundsatz auch im Lauterkeitsrecht.
BVerfG, Beschluss vom 27.07.2020 - 1 BvR 1379/20, MIR 2020, Dok. 065